Lol!

Tényleg jó! XD

Különösen tetszik a marxista történelemszemlélet. Gondolom te is az MSZMP KB-s Ormos törikönyvéből tanultál. :)

javaslom ezt -> regnumportal.hu/

@TaTa86.: Hé, Tata, nyugi, a feudális rész a hely hiánya miatt van ilyen pőrén és egyszerűen, amolyan általános iskolás szinten megfogalmazva.:)

Én is olvastam a feudális rendszerekről, a már marxizmus utáni értelmezésben, persze, nyilván nem arra a borzalmasan sötét középkorra gondolok, amit leírtak a nem túl elfogulatlan 19. századi romantikus, és erősen ateista írók, illetve később a kommunista történelemhamisítók állítottak.

Az is viszont tény, hogy a királyság idejére nosztalgiázók is átesnek a paci túl oldalra, a feudalizmus csak annak volt kellemes, aki éppen felső pozícióban volt. A felvilágosult abszolutista uralkodók nem véletlenül lazítottak azon a bizonyos gyeplőn a 18. század végére - amikor tulajdonképpen a feudális rendszerek már szétmutálódtak mindenféle korai kapitalista rendszerekké, amelyek definiciójával a gazdaságtörténelem még adós...:)

Azért egy ilyen, csupán a korona régi eszmeiségéről szóló részben ne kelljen már részleteiben visszaszaladni a korai (1000-es évek) feudális, tulajdonképpen félig szakrális - Isten adta uralkodó - értelmezésébe a később kialakult összetettebb jogrendszerig, a rendi alkotmányig, a Mária Terézia adta jobbágyrendeleteken át a jobbágyfelszabadításig, mert itt halnék éhen, mire minden félremagyarázható és belemagyarázható résztől megkímélem a bejegyzést...

Ha azt feltételezed, hogy MSZMP-s könyből tanultam, akkor nem szerencsés ám egy hasonlóan elfogult forrást linkelni...:)

@stark: Szar is lehet ám az angoloknak, ausztráloknak, hollandoknak, svédeknek, japánoknak stb stb, ottrekedtek a feudalizmusban.

Hiába, a mi felvilágosul köztársaságunknak a nyomába sem érhetnek.

Kedves Stark, nem óhajtok szőrszálat hasogatni, viszont fel kell hívnom a figyelmed egy minden kétségen felül álló tényre. A jelenleg hatályos alkotmányunkban is benne van a korona. Mégpedig a XIV. fejezetében, közelebbről a 76.§ (2) rendelkezik a Magyar Köztársaság címeréről. Nyilván ebben a kontextusban megkerülhetetlen a korona megemlítése, valamint élek a gyanúperrel, ha már szóba került a korona államiságot jelképező funkciója, hogy pontosan emiatt került bele ab ovo a címerbe. Úgy vélem, hogy amíg a Szent Koronára csak ilyen alapon hivatkozunk (és nem kezdünk Duna jegén közfelkiáltással királyt csinálni/fehérlovat áldozni/aranybullát visszahozni/Szíriuszra menni etnogenezist kutatni...etc), addig elfoglalhatna előkelőbb helyet is a konstitúcióban, mint a XIV. fejezet.

@neozsivany: Jé, szia Neozsivány. :)

Oké, akkor itt mea culpáznék egyet, mert erről a szerény körülményről egyáltalán nem volt tudomásom.

Hozzátenném, mint az államiság jelképe, nem tettem kifogást a Korona ellen, igaz, arról nem tudtam, hogy ilyen minőségben a jelenlegi Alkotmány részét képezi. De mint megjegyezném, nem is mint ilyen minőségű jelenléte ellen volt kifogásom, hanem, ugye a Duna jegével, és a fehérlóáldozással.

@TaTa86.: Azért egy kicsit legyen már elnézve, hogy a Fidesz kissé néhol eltúlzott nemzeti pátoszát, és a gátlástalan szimbólumkisajátítást ismerve, mondjuk úgy, hogy erőteljes szkepticizmussal közelítek a Korona jelenlétéhez.

Arról nem is beszélve, hogy a felsorolt országok nagyrészt régi alkotmányos monarchiák, illetve azok leszármazottai, mi viszont egy friss köztársaság vagyunk, ahol a királyság emlékét és a Koronát még gyönyörűszépen, és vastapssal kísérve fel lehet használni önös és rövidtávú politikai célokra.

És így továbbra is fenntartom, hogy ha a Fidesz írja a Koronát az Alkotmányba, akkor nagy esély van egy méltatlan, és öntömjénző PR lépésre, ami pedig - mondjuk úgy - hogy nem biztos, hogy a legjobb helyre helyezné a Koronát.

@stark: Erre a problémára van egy remek trükk: nem a Koronáról írsz, hanem a Fidesz kétségtelenül meglévő gyökérségéről. Annak túl sok köze nincs az elnyomott jobbágyokhoz.

És persze a szkeptikus hozzáállásodat is megértem.

Huh, nagyon nem tudok egyetérteni veled a legtöbb kérdésben. A Fidesz fikázást nem fogom kifogásolni, azzal nincsen semmi baj, de helyes és igaz alapokon tegyük!
-Lázár-ügy: Nem vonom kétségbe, hogy Lézer Johnny egy beképzelt, utilitarista kiskirály, aki képes arra, hogy az élet legtöbb területén mellőzze a moralitást. Jelen esetben viszont felületesség beszopni a kurucok hangfelvételét. Ne vegyük már át a "Lázár szerint a szegények nem érnek semmit" lózungot! Eléggé világosan kifejtette, hogy az a nímand, aki a saját lehetőségeihez képest nem ért el semmit, nem pedig az, aki nem tagja a felső tízezernek. Magyarán a viszonyítási pont nem egy önkényesen meghatározott "elit", hanem mindig az adott személy. A különbség a kettő között pedig ég és föld. Ne érts félre, újra hangsúlyozom, hogy nem azt vonom kétségbe, hogy Lázár egy rongy ember, pusztán jelen ügy valóságát vitatom.

-Feudalizmus és a nyomorgó jobbágyság: Egyrészt nem tudom, hogy mi a bajod a föld alapú társadalommal. Másrészt teljesen abszurd a feudalizmust egy gonosz, elnyomó rendszerként beállítani. Főleg ilyen alapon: "a feudalizmus csak annak volt kellemes, aki éppen felső pozícióban volt."
Namármost, mondj nekem egyetlen egy olyan társadalmi berendezkedést, amelyik a legalsó rétegnek kifejezetten kellemes volt, míg a felső réteg szenvedett! De azzal is beérem, ha egy olyan létező rendszert mondasz, ahol mindenki egyformán merített a bőség kosarából. Na ugye, hogy ugye!
Az anakronizmusoktól pedig tartózkodjunk! Ne állítsuk be úgy a jobbágyokat, mint akik 1000 (jó, csak 600) évig sóvárogtak a politikai szabadságjogok és a demokrácia után. Innentől már csak egy lépés, hogy Szent Istvánon számon kérjük az athéni demokrácia negligálását. Más kontextusba helyezve: hiába magyarázod egy burkás nőnek, hogy lázadjon fel a férje és a társadalmi konvenciók ellen, ő azt sem fogja érteni, hogy miről beszélsz, és nagyon boldog lesz, hogy egy bazinagy zsákkal a fején mászkálhat.

-Korona és Alkotmány: Téves az alkotmányok funkciójáról kialakult képed. Amellett, hogy egy alkotmány szükségszerűen jogszabály is, további funkciója is van. Részben tartalmazza az alapjogokat (állam és egyén kapcsolata), részben az állam alapvető felépítését (állami szervek belső viszonyai), részben pedig leírja a nemzet (nép, lakosság, kinek mi) önmeghatározását, céljait. És ezt bizony gonosz és giccses pátosszal teszik (szlovákok: Cirill és Metód, USA: szabadság, közjó, nyugalom, stb., Románia: forradalom, szabadság, igazságosság, Szerbia: sírás Koszovó után, Törökország: nacionalizmus, Atatürk a halhatatlan és meghaladhatatlan hős). Fleck Zoltánra hivatkoznék (LMP, Galambdúc, stb.), aki néhány éve még azt fejtegette nekünk szemináriumon, hogy mekkora szükség lenne egy tisztelhető, szerethető alkotmányra, nem olyanra, mint a jelenlegi. Mert bár az jogászi szemmel szinte teljesen rendben van, de hiányzik belőle az a bizonyos plusz. (Igaz, aztán elkezdett picsogni, hogy "de nem azzal az idejétmúlt szentkorona-tannal".)
Na ezt lehetne most pótolni. Tudom, hogy hazánkban van egy nagyobb csoportosulás, amelyik izzadni és krákogni kezd, ha bármi "avítt", meg "történelmi" jön szóba (legifjabb Bárándy), de ez engem különösebben nem érdekel. Véleményem szerint a hazánk történelme az, amely képes kéne, hogy legyen áthidalni a politikai törésvonalakat. Úgy látszik, hogy kicsiny hazánk erre rácáfolni látszik, mi egy olyan baloldallal vagyunk megáldva, amelyik örökségéből eredően mániákusan vonzódik az internacionalista elődökhöz. Úgy is fogalmazhatnék, hogy hazátlan komcsik, és még csak nem is túlzok szerintem.

-Korona mint politikai jelkép: Én lennék a legboldogabb, ha az MSZP-SZDSZ '94-ben méltó módon kezelte volna a Koronát, és történelmi örökségünkkel együtt az Alkotmányban emlékeztek volna meg róla. De hát tudjuk, hogy mi lesz abból, ha a szocialisták nemzetiek lesznek...:-)
Egy szó mint száz, tévesnek tartom azt az érvelést, hogy "ne ők írják bele a koronát az Alkotmányba!". Ki, ha nem ők? A következő alkotmányozó hatalom? Ez kb. annyira téves érvelés, mint amikor anno a jobbikos trollok minden egyes posztnál (szóljon az akár a postagalambok párzási szokásáról) elsütötték a "De miért nem inkább a cigánybűnözésről beszélsz?!" érvet.

Ne érts félre, ha Orbán azzal jönne holnap, hogy aki igaz fideszes, az járjon papírkoronával a fején, akkor nyilván nem értenék egyet vele. (Lásd: kokárda.) Jelen esetben viszont az Országgyűlés többsége teszi a dolgát (ami jelenleg a Fidesz és csatolmánya). Egy népképviseleti szerv a legfontosabb közjogi dokumentumunkkal. Arról nem is beszélve, hogy a Jobbik személyében társuk is lesz benne, megtört az össznépi ellenzéki bojkott.:-)

-Népszavazás: A Fidesz segget csinált a szájából, és ezzel elvitathatóvá teszi az Alkotmány legitimitását. Öngól, hiszen 7 millióan nem szopták eddig be az ikszelgetős képeslapjukat. Amúgy ha félnek az eredménytől, (jogosan) mondván, hogy az emberek nagy többsége inkább nemmel szavazna, mert egyetlen §-t kifogásolna, akkor úgy kellene kiírni a népszavazást, hogy "Melyik alkotmányt szeretné? A szép, új, csilli-villit, vagy a régi, gonosz és sajtszagú sztálinistát?"

Amúgy hogy s mint?

@TaTa86.: @[Lombroso]: Ezen a ponton akkor vegyük úgy, hogy megggyőztetek, ezennel a feudális és a szimbolikus részekkel kapcsolatok kifogásokat visszavonom. Lenne még ugyan gondolatom, de az már az így is vékonyra hasított szőrszálak továbbhasogatása lenne... :)

"Amúgy hogy s mint?"

Na pont ezt akartam mondani... XD Tatának most nem tudok az előző posztra válaszolni, meg nagyon senkinek, mert nincs időm, ugyanis a hétvégére felmegyek Budapestre, hogy elintézzem a küföldre - lehetőleg napsütötte és mediterrán partvidékre - történő áthelyezésemet munka céljából, meg időközben újra megtanulok németül... :)

Úgyhogy a Jóisten tudja, hogy mikor tudok összekaparni annyi időt, hogy válaszoljak akármire is, meg hogy interneten is jelen legyek...

Lehet legközelebb már ékezetek nélkül fogok írni... :)